Wikipédia Discussão:Cinco pilares

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Se essa página for uma política oficial da Wikipédia, ela deve ser marcada como tal (incluindo o modo pelo qual ela foi decidida).

Vinte e Dois msg 21h38min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Pilar vermelho[editar código-fonte]

Qual o motivo do Pilar Vermelho - A Wikipédia não possui regras fixas - ser o único sem interlink? Será que não seria interessante dedicar uma sessão com o processo necessário para se alterar uma norma ou política? Que tal Wikipedia:Consenso?Pietro Roveri (discussão) 00h24min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Consenso também está relacionado com o quarto pilar. Kim richard correio 01h24min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
De fato, Kim, Wikipedia:Ignore_todas_as_regras é mais adequado. Abraços. Pietro Roveri (discussão) 10h06min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Imagens[editar código-fonte]

Acho que duas das imagens são um bocado rebuscadas, nomeadamente a imagem da terra para simbolizar a imparcialidade e a última que nem se percebe mt bem o que é, para simbolizar a leveza das regras. GoEThe (discussão) 21h56min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já desfiz. Kim richard correio 01h12min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990[editar código-fonte]

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 13h29min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pilares[editar código-fonte]

Prezados, eu modifiquei a configuração do meu explorer e mesmo assim a imagem dos pilares está sempre tampando uma parte do texto. Favor conferirem se o problema é aqui ou na configuração da página. Abraço. 201.17.173.99 (discussão) 14h24min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Eu tenho o mesmo problema no Internet Explorer 8. GoEThe (discussão) 15h58min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Acabo de verificar no meu Internet Explorer 8 e aparece tudo em ordem. O problema persiste ainda? Kim ®i©hard correio 13h08min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
Aqui o problema persiste. GoEThe (discussão) 14h14min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Imagem para o 5º pilar[editar código-fonte]

Que tal esta com uma cruz em cima:

Bureaucracy Illustration Czech.jpg

? GoEThe (discussão) 14h12min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece-me melhor que a atual. Mas a ideia de burocracia é difícil de passar. ok Kim ®i©hard correio 16h34min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Os cinco pilares (1)[editar código-fonte]

Os cinco pilares (1)

A questão é essa frase: "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."

Existe erro de concordância. Se o artigo "o" antes de "mais rigorosos" estiver se referindo a "Todos os editores" deve ser grafado do plural "os" ou então a grafia da tradução pode ser assim: "Todo o editor da Wikipédia deve seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigoroso possível nas informações que insere." - todo no singular. Sem mudar o sentido.

Não sei quem arruma isso então coloco essa questão para a comunidade. Aματνεξ δ 23h17min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

a grafia original está correta. "o mais" não se refere aos editores, mas é uma expressão de ênfase independente. somente "rigorosos" se refere a eles, e assim deve estar no plural. é só substituir por outra expressão semelhante para confirmar: "... procurar ser ao máximo rigorosos...". não se pode pensar que se deva escrever "aos máximo rigorosos". Tetraktys (discussão) 23h55min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Última frase do Quinto Pilar (8ago2013)

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Desde que os Cinco Pilares foram traduzidos, foi inserida uma frase absurda, que dá margem a que se interprete que a Wikipédia é um blogue, e que não se pode apagar vandalismos de IP, VDAs, pesquisa inédita ou qualquer outro tipo de lixo. É a frase final:

Mas lembre-se: tudo o que aqui escrever será preservado para a posteridade.

Note que o texto do Quinto Pilar, na versão original, em inglês, termina com a frase anterior:

Todas as versões dos artigos são preservadas num histórico, de modo que não é possível danificar definitivamente a Wikipédia ou destruir irremediavelmente a informação.

(em inglês: Every past version of a page is saved, so any mistakes can be easily corrected.).

Proponho a imediata remoção da frase Mas lembre-se: tudo o que aqui escrever será preservado para a posteridade., por estar em flagrante violação ao espírito dos outros pilares. Albmont (discussão) 13h52min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Frase está desde a primeira versão de 20046. Incrível como citam páginas sem nunca as terem lido devidamente. GoEThe (discussão) 14h05min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
  1. Em princípio, tudo o que foi escrito deve ser preservado, até para que se possa aprender com os erros (mas nem sempre versões anteriores estão erradas, pois em princípio qualquer decisão pode ser objeto de revisão no futuro (essência do quinto pilar));
  2. Por outro lado violação de VDA ou conteúdo difamatório podem ser objeto de remoção definitiva (Não é para isso existem os tais supervisores?) para evitar processos judiciais, mas tal remoção deve ocorrer com certo critério.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 8 de agosto de 2013 (UTC)


Não me parece que se possa inferir que o texto (que não é bom) leve a essas interpretações.

De qualquer forma, as palavras preservar e posteridade parecem dar alguma conotação indevida. Melhor seria: Todas as edições são gravadas, pelo que, todas as incorreções serão eliminadas ou removidas. Ou algo parecido. Paulo Juntas 14h15min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Frase que está desde a primeira versão de 2004. Pois é. Absurdo. Como ninguém, até agora, havia notado isto? Que o tradutor havia inserido uma frase tirada da cabeça dele. Se alguém faz isto agora, é caso de WP:P/B. Curioso é que os próprios Cinco Pilares da wiki.en não cumprem isto, porque a primeira versão deles data de 2005: http://en.bywiki.com/w/index.php?title=Wikipedia:Five_pillars&oldid=13207659 Albmont (discussão) 14h32min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
E os alemães só têm 4 pilares, qual é o ponto? A frase serve apenas para tentar assustar vândalos "Se escrever aqui alguma coisa muito má, temos a prova e vamos usá-la contra si". GoEThe (discussão) 14h44min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
E a tradução não é de 2004, é de 27 de setembro de 2006‎. Esta frase não faz parte dos pilares, foi incluída indevidamente, e deve ser imediatamente removida. Bem, retiro o meu pedido de bloqueio do JLCA (que está inativo desde 2008) porque ele traduziu um texto que havia sido vandalizado: http://en.bywiki.com/w/index.php?title=Wikipedia:Five_pillars&oldid=78107743 O vandalismo, na wiki.en, foi inserido no segundo semestre de 2005 diff, porque eles deixavam até IP editar os Pilares, e foi removido no primeiro semestre de 2009 diff provavelmente quando perceberam o absurdo da frase. Albmont (discussão) 14h58min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Tem razão, corrigi acima. Na verdade, concordo com a remoção. GoEThe (discussão) 15h08min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Remoção na wiki.en da frase mentirosa: diff. Sumário de edição: wp:bb removed "preserved for..." not true. Incontestada. Este usuário abandonou a wiki.en em protesto contra a remoção de frases referenciadas por serem consideradas VDA: http://en.bywiki.com/wiki/User:Okip Albmont (discussão) 15h02min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Discussão: http://en.bywiki.com/wiki/Wikipedia_talk:Five_pillars/Archive_5#Remember:_whatever_you_write_here_will_be_preserved_for_posterity Albmont (discussão) 15h07min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Realmente estranha essa frase que pelo contexto não deveria nem ser "mas, lembre-se" e sim "Sendo assim". Net Esportes (discussão) 17h47min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a substituição do texto mencionado pela possível tradução do original apresentada, e discordo da simples retirada. Diga Sério Comendador (discussão) 21h09min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo José Luiz disc 22h32min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg ConcordoStuckkey (discussão) 22h50min de 9 de agosto de 2013 (UTC) Vou tentar justificar: tudo o que aqui escrever será preservado para a posteridade realmente induz entender que nada será apagado, ou melhor: ficará visível. De outro lado a frase: ''Todas as versões dos artigos são preservadas num histórico, de modo que não é possível danificar definitivamente a Wikipédia ou destruir irremediavelmente a informação é bem diferente e não suscita dúvidas de que a permanência será em forma de registro, mas não necessariamente visível no domínio principal.
Symbol support vote.svg Concordo com sua interpretação.--Mister Sanderson (discussão) 15h19min de 12 de agosto de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo DARIO SEVERI (discussão) 06h45min de 14 de agosto de 2013 (UTC) . Frase muito bonita mas sem efeito prático e absurda.

Questão Concreta[editar código-fonte]

SMJ, existe uma questão concreta por trás dessa proposta de correção de texto do 5º Pilar, que é a questão da preservação, ou não, do histórico dos artigos eliminados que se convertem em redirecionamentos. E, portanto, tenho as seguintes considerações:

  1. Existem contéudos ilegais em qq domínio e também em versões anteriores dos artigos: ex. VDA's e difamações;
  2. Existem contéudos cuja a presença no domínio principal é questionável, mas que não devem ser necessariamente excluídas de versões anteriores (ex. conteúdos com fonte de credibilidade duvidosa ou não independentes, conteúdos baseados em fontes primárias, descrição de personagens de ficção sem notoriedade, peso indevido, sem relevância, etc.), isso pq o consenso qt a essas exclusões de conteúdo pode mudar no futuro.--Raimundo57br (discussão) 17h54min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
@Raimundo: Nada é apagado (deletado) dos registros, todas as movimentações seja de conteúdo, seja de histórico do artigo, são preservadas em servidor de armazenamento, sendo possível a consulta ou reposição mediante solicitação. Raimundo, admiro seu trabalho, acompanho sua incansável defesa da wiki, mas nesse caso, me corrija se eu estiver errado, não há nada por trás dessa proposta de correção de texto do 5º Pilar. O que ocorreu foi a infeliz tradução de um trecho apócrifo e indevido, sendo necessário "repor" a tradução adequada do 5º pilar. Nada desaparece no servidor de armazenamento, o registro é íntegro, tudo pode ser reposto, até as edições que "perderam a visibilidade". Peço que presuma boa-fé na correção, bem como entenda boa-fé nas minhas colocações, por isso pedi que me corrija se eu estiver errado. Posso errar, todos erramos. Quem tal presumirmos boa-fé nesta correção? Pode ser? Abraços! Stuckkey (discussão) 20h31min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
OK!!--Raimundo57br (discussão) 02h08min de 11 de agosto de 2013 (UTC)
Às vezes dados desaparecem dos servidores sim, mas por erro técnico. A Wikimedia mudou de banco de dados certa vez e se perdeu parte das edições realizadas em alguns artigos.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Trocar, no Primeiro Pilar, "compreende elementos" por "combina vários recursos"

Olá, editores. Venho lhes chamar atenção para a redação de nosso primeiro pilar ("A Wikipédia é uma enciclopédia"): Citação: Nossa redação escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.» Essa enciclopédia realmente compreende (mini Aurélio, compreender: conter em si, abranger) elementos de almanaques? Sendo uma enciclopédia e não um guia ou almanaque, ela não pode conter elementos de guias e almanaques em si, e por isso a redação deveria ser alterada.

Eu percebi esse problema depois de ver o Raimundo57br dizer que, por causa do primeiro pilar, toda informação de almanaque é aceitável nesta enciclopédia. A mim parece que isto de "compreende elementos" é usado para ir contra o início da frase ("A Wikipédia é uma enciclopédia"), e por isso a redação deveria ser alterada. A interpretação dele me dá o entendimento de que ele acha que o fim da frase anula o início dela.

Nossa frase está dessa mesma forma desde a primeira versão da página. Olhando na Wikipédia anglófona, vi que mudaram a expressão por lá em fevereiro desse ano: incorporates elementscombines many features. Combinar (mini Aurélio: harmonizar) elementos é algo que a Wikipédia faz... Combinar, sendo sinônimo de harmonizar, mostra que a aceitação de conteúdo como o de almanaque não é indiscriminada, mas buscando uma harmonia, um equilíbrio. O equilíbrio é que o que quer que seja como de almanaque não destrua a ideia inicial da enciclopédia ser uma enciclopédia e não outra coisa. Ou seja, aceita-se almanaquismo somente de forma que não destrua o formato de enciclopédia. Só se aceita nas brechas que a enciclopédia deixa/permite, e não por cima do enciclopedismo. "Conter em si", significado de "compreender", não dá ideia de nenhuma restrição na inclusão, o que é um erro.

Como nossa aceitação de itens de almanaque não é irrestrita (por exemplo, parte dele tem que ficar no domínio anexo, não sendo adequado no domínio principal, outra parte é simplesmente apagada ou barrada de outra forma), proponho então que passemos a usar "combina vários recursos" ao invés de "compreende elementos". Isso não altera nenhum procedimento do projeto, apenas impedirá erros de interpretação.--Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

A princípio Symbol declined.svg Discordo. Qual elemento de Almanaque que nós não podemos ter? Na prática isso vai acabar servindo de desculpa pra delecionistas quererem apagar conteúdo notório de um segmento mais popular, conteúdo que eles acham que não é "sério" o bastante. Podemos discutir se você apontar que tipo de conteúdo de almanaque é barrado. O fato de estar no domínio anexo é questão de organização interna, mas não muda nada. Mar França (discussão) 00h51min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Se o conteúdo é notório, pelo conceito de notoriedade expresso em WP:CDN, ele não pode ser deletado por falta de notoriedade, independente da opinião pessoal dos editores sobre o tema. Sua generalização dos "delecionistas" como pessoas que colocam a opinião pessoal sobre os temas à frente dos critérios de avalização dos temas está severamente equivocada. Isso não é parte da ideologia delecionista, é um vício presente aleatoriamente nos membros da "comunidade". Eu já apontei qual tipo de conteúdo de almanaque é barrado: o que está elencado em WP:GUIA.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo À luz do enunciado do primeiro pilar, um dos melhores aspectos da wikipédia era a possibilidade de conter artigos sobre os temas mais inusitados, e isso atraia muitos editores, infelizmente, foram criando critérios de notoriedade cada vez mais restritos, que na prática, implicitamente e sorrateiramente, revogavam o enunciado original do Primeiro Pilar, e, agora querem formalizar essa revogação. Que se revoguem os critérios de notoriedade que contrariam o enunciado do primeiro pilar ou então que se crie também a wiki-almanaque--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
A Wikipédia não é sobre tudo. Ninguém é obrigado a criar um wiki-almanaque para você: você que é o interessado, você que a crie. Ou você acha que sou eu que vou criar pra ti? Você também pode ir para um fórum, blog, ir comentar em sites de notícias, redes sociais e qualquer outro lugar para conteúdo não-enciclopédico. Não é porquê você gosta de almanaques que "A Wikipédia é uma enciclopédia" vai perder a validade ou passar a ser questionável.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo em parte concordo com o Raimundo e mesmo com o Mar França (milagre rsrs!!!). o almanaquismo possibilita sermos mais variados e popularmente atraentes. a wikipédia nunca vai tirar o seu pé da cultura popular, seja para o bem seja para o mal, especialmente enquanto for aberta à edição livre. disso podemos estar certos e podemos sepultar este debate para sempre. assim, o almanaquismo está em nosso sangue, até porque a maioria de nós aqui é toda de amador juramentado. além disso, muitos fatos do folclore e da cultura popular de todo o mundo são almanaquismo, mas são interessantes por si mesmos, são parte de um universo poético e imagético de grandes multidões e têm força cultural ativa, e por isso são enciclopédicos, e podem e são estudados por várias disciplinas. hoje em dia, prezado, quase tudo já foi musealizado, descrito, documentado, publicado e se tornou o cavalo de batalha de algum acadêmico, e há autoridade para referenciar praticamente tudo que é assunto. aliás, nunca foi claramente delimitada a fonteira entre a cultura popular e a erudita, e jamais o será. na prática, as coisas são todas muito mais fluentes e miscíveis do que sugerem os livros. se vamos chegar com o rigor ao seu máximo, a maior parte da população editorial ativa será obrigada a retirar-se simplesmente por ser amadora. Tetraktys (discussão) 01h37min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Não pedi para acabarmos com o almanaquismo nem para tirarmos o pé do projeto da cultura popular e do folclore. Você mesmo disse que não tem como eliminar o almanaquismo por ele ser relacionado ao enciclopedismo de alguma forma Citação: Tetraktys escreveu: «muitos fatos do folclore e da cultura popular de todo o mundo são almanaquismo, mas [...] têm força cultural ativa, e por isso são enciclopédicos [...] quase tudo já foi musealizado, descrito, documentado, publicado e se tornou o cavalo de batalha de algum acadêmico». Eu não pedi para criarmos uma delimitação entre cultura popular e erudita (o que isso tem a ver? Não estou falando disso.) nem para "chegarmos com o rigor ao seu máximo". Não quero proibir amadorismo de editores. Eu não falei nada disso.
O que falei é o seguinte: a Wikipédia aceita elementos de almanaque sim, mas não indiscriminadamente. Em primeiro lugar, a Wikipédia é uma enciclopédia (o nome não deveria ser à toa) e por isso nenhuma outra regra pode contradizer isso. Ou seja, se aceitamos elementos de almanaque, é somente aquele que vier de forma a complementar e não a destruir o enciclopedismo. Enciclopédia em primeiro lugar, mas aceitando almanaque também, é esse o sentido que tiro do texto. Mas o sentido que o Raimundo tirou é de que "a Wikipédia é uma enciclopédia que na verdade é almanaque" e que por isso qualquer coisa de almanaque seria aceita. Mas não aceitamos qualquer coisa de almanaque: WP:GUIA fala do que é totalmente barrado, e outras coisas que aceitamos são aceitas só fora do domínio principal, no domínio anexo. Como eu havia dito, eu não estou propondo mudar nenhum procedimento do projeto, mas esclarecer que o projeto é da forma que eu disse: enciclopedismo em primeiro lugar, e aonde esse não der conta, almanaquismo. O almanaquismo não é um substituto do enciclopedismo, não pode interferir com ele. É só um complemento, fica em segundo plano.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Pilar é uma regra fixa. Não cabem mudanças de conteudo insistindo só na parte "enciclopédia" e esquecer a parte "almanaque". Lembramos que se fosse uma enciclopédia verdadeira, não poderia qualquer um editar, principalmente quem não pesquisa.--Arthemius x (discussão) 20h15min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Eu não falei para insistir na parte enciclopédia e esquecer a parte almanaque, nem para proibir qualquer um de editar. Falei que deveria-se deixar claro que os elementos de almanaque não são substitutos dos elementos de enciclopédia; são complementos, figuram em segundo plano.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

@Mister, vc é porta-voz de uma corrente de editores, que eu denomino como "barsatóides", que quer que a wikipédia seja uma versão eletrônica da Barsa, mas a Wikipédia pode mais, pois não é de papel e deve continuar a compreender elementos de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 04h03min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não propus acabar com a aceitação de elementos de almanaque, propus somente deixar claro que a aceitação desses elementos não é indiscriminada. Se não estiver escrito lá, a aceitação vai continuar tendo seus limites, mas não vai ficar evidente que os limites existem até que alguém os passe e seja bloqueado ou tenha o texto inserido deletado.--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Raimundo, afinal a wikipédia serve principalmente para informações rápidas para quem não tem o almanaque na hora. João bonomo (discussão) 16h35min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Licenças[editar código-fonte]

O Vulcan alterou o texto, removendo a informação sobre a GNU Free Documentation License (GFDL). Não estou muito por dentro, mas, os textos antigos licenciados nessa licença não permanecem sobre ela, mesmo após a Wikipédia passar a usar uma licença nova? Mar França (discussão) 16h35min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Permanecem. Foi por isso que reverti e modifiquei a redação daquele item. Helder 16h37min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
Eles existem? Ué, no rodapé das páginas está sempre a licença Creative Commons. Tem como mostrar uns exemplos de páginas com a GPL? TheVulcan (discussão) 17h29min de 17 de setembro de 2013 (UTC)
TheVulcan, todas as edições feitas antes da atualização da licença estão (também) sob GFDL (que não é a GPL). Por exemplo, se quiser reutilizar a frase

Começou a ser usada na Europa para designar os sistemas de equações com uma ou mais incógnitas a partir do século XI.

(inserido por Giro720) do artigo sobre Álgebra, pode optar entre licenciar sob GFDL ou CC-BY-SA, mas se quiser reutilizar

O termo álgebra, na verdade, compreende um espectro de diferentes ramos da matemática, cada um com suas especificidades.

(inserido por Eduardofeld) só pode escolher CC-BY-SA. Helder 20h27min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
Interessante, na dúvida então entendo que seja melhor usar sempre CC-BY-SA pra não ter erro. Poderia estar dessa forma(esse exemplo ou um parecido) que você explicou em alguma página de ajuda ou do domínio Wikipédia, ficou bem fácil de entender. TheVulcan (discussão) 21h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
Sim, TheVulcan, acredito que "na dúvida, licencie sob CC-BY-SA" é uma boa estratégia para quem quer usar material das wikis da WMF.
O contrário é que é mais complicado, pois não é mais aceito importar para as wikis qualquer material que esteja apenas sob GFDL. Assim, por exemplo: antes da migração, estava sendo construído um "Guia do Linux" no Wikilivros com base no Guia Foca GNU/Linux (licenciado sob GFDL), mas com a atualização da licença (que ocorreu antes de terminarmos de importar os capítulos) o wikilivro teria que ficar pela metade se não conseguíssemos antes que o autor permitisse o uso do material sob CC-BY-SA (não é, Raylton?). Helder 21h24min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não seria útil adicionar uma nota aqui "...tion License (GFDL).colocar a nota aqui Estas licen..." Uma nota simples, algo como "Todos os textos até a data X estão sob a licença Y, a partir daí é só a licença Z". Com um link da mudança wmf:Resolution:Licensing update approval. TheVulcan (discussão) 22h00min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Sim! É sempre complicado pedir permissão. Ainda mais considerando (numa avaliação superficial) que a maior diferença entre as duas licenças é que a GFDL precisa de uma cópia original (em inglês) da licença junto com a versão modificada do trabalho. Enquanto a CC-by-SA aceita também links para a licença.
A propósito, rolou até uma discussão bacana sobre licenciamento no face, pra quem quiser passar o olho: tá aqui
- Raylton P. Sousa (discussão) 00h52min de 21 de setembro de 2013 (UTC)
Aliás, é importante ter em mente que a licença GFDL é uma licença muito boa pra softwares (e foi criada pra isso), pois é factível se incluir a cópia da licença à cada unidade vendida ou baixada (é aquele "aceito" que ninguém lê quando instala um sw). Porém, para fotos ou para textos não passa de uma forma disfarçada de copyright, pois sabemos que não é factível usarmos uma foto do Commons ou um texto da wiki copiando a tal licença à cada uso. Houve uma discussão enorme (e boa) sobre isso no Commons recentemente (de onde se conclui que alguns fotógrafos profissionais postam suas fotos lá com somente com essa licença justamente para depois reclamarem os direitos quando as imagens forem usadas - abuso claro). Na minha opinião é uma licença que não deve ser aceita na wiki. José Luiz disc 21h10min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
Eu leio.--Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Que tal adicionar essa nota para esclarecer:

Todos os projetos da Wikimedia Foundation foram licensiados em 15 de junho de 2009 para a licença Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0.

TheVulcan (discussão) 05h03min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo. Os detalhes sobre o licenciamento do conteúdo não estão no escopo dessa página, mas sim de Wikipédia:Direitos de autor. Além disso, o texto atual

A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia, à condição de conservar esta mesma licença em usos posteriores, assim como creditar os autores originais. As suas contribuições também não devem violar nenhum copyright, nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Como nenhum artigo possui dono e ninguém tem o controle de um artigo em particular, todo o conteúdo inserido na Wikipédia pode ser modificado e redistribuído sem aviso prévio por qualquer pessoa, inclusive de forma comercial.

é desnecessariamente longo, e ficaria bem melhor se fosse substituído por uma tradução da versão em inglês (que contém o link para a página em que são explicados os detalhes sobre o licenciamento do material, e diz outras coisas importantes de forma sucinta):
A Wikipédia é de conteúdo livre que todos podem editar, usar, modificar, e distribuir: como todos os editores licenciam livremente o seu trabalho para o público, nenhum editor é dono de um artigo e quaisquer contribuições podem e serão editadas impiedosamente e redistribuídas. Respeite as leis de direitos de autor, e nunca faça plágio das fontes. Às vezes é permitido o uso de conteúdo não livre de forma restrita, mas se esforce para encontrar alternativas livres antes.
Helder 15h10min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
Eu Symbol support vote.svg Apoio essa versão que você traduziu, menos texto fica melhor para ler. Eu procuraria um substituto para a palavra "impiedosamente" pois ela tem conotação negativa, referente à crueldade. Talvez deixar a frase assim "e quaisquer contribuições podem e serão editadas por outras pessoas e redistribuídas.". Dessa forma removeria o "sentido de crueldade" que a palavra impiedoso pode sugerir para o leitor. TheVulcan (discussão) 17h51min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Mudanças na página[editar código-fonte]

Devido à irrelutância do MisterSanderson em afirmar que os pilares não são são os Princípios Fundadores da Wikipédia, e que apenas expressam os mesmos, tomei a liberdade de modificar a página dos Cinco pilares para satisfazê-lo. Coloco as mudanças sob escrutínio da comunidade.

E vai ser no máximo isso, MisterSanderson. A Wikipédia não é um navio sem timão, mesmo que você ache que seja ou queira destruir-lhe o leme!

Abraços a todos, e espero compreensão. Usei o quinto pilar para ignorar algumas regras e tentar melhorar a Wikipédia, e a situação configurada com o referido editor.

Grato pela atenção.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h02min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Eu não quero destruir o leme. Pare de fazer esse tipo de ataque contra mim. Eu apenas apontei naquele tópico da Esplanada que o aviso no topo, a tal etiqueta a que tanto você se apega, foi erradamente colocada. Na Wikipédia anglófona, onde o texto foi criado por editores, está bem expresso, na página de discussão, na sessão FAQ, que aquela página foi criada por um editor para instruir os novatos quais são as regras que eles devem seguir. Aquilo não tem valor legal nem relação com a Constituição do Brasil. São são os princípios fundadores (que estão no Meta) nem o regulamento da Fundação Wikimedia que permite a ela existir juridicamente. Se você discorda de alguma destas afirmações, você não viu as evidências que apresentei. Peço então que indique sucintamente de quais frases discorda para que eu possa lhe indicar os diffs e links necessários. Você parece ter pego o bonde andando naquela conversa que eu estava tendo com outros usuários, e por isto, tendo pulado algumas etapas, não deve estar entendendo o que estou falando.--Mister Sanderson (discussão) 22h21min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

VER TAMBÉM[editar código-fonte]

Proteção[editar código-fonte]

O Teles chegou um minuto antes que eu na proteção desta página e certamente protegeu a versão errada, como eu faria. Sugiro aos envolvidos que discutam antes de fazer as mudanças, pois essa destruição dos histórico não pode ser tolerada. São editores experientes discutindo PILARES e não é possível que "civilidade" não lhes venha à mente nesta hora. José Luiz disc 22h00min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Naquela discussão na Esplanada o Lauro está usando argumento circular, ignorando as evidências que eu apontei (e portanto batendo o pé e repetindo a mesma coisa sem fundamento), e disse coisas como "não vai ter consenso", "acabou a discussão, ponto" e afins. Ele parece estar mais interessado em emperrar o consenso e "ser contra mim" do quê discutir civilizadamente. Isso sem falar em como as mensagens dele são sem foco, grandes e malformatadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 26 de setembro de 2013 (UTC)
Apenas para constar: (não é para gerar uma nova discusão aqui). Confiram por si quem está sendo circular; e retornando sempre ao mesmo ponto novamente, mesmo após inúmeras evidêncais e discussões anteriores. Não tenho nada conta você MisterSanderson. Tenho contra o que está tentando fazer, e contra a não transparência dos objetivos finais que o impelem a fazê-lo! Ademais, nossos caminhos se cruzaram na wiki meramente por isso, o que se pode verificar. Não há sequer razão alguma para ter algo contra sua pessoa em particular. Não uso ad hominem em minha linha de defesa, pode ficar tranquilo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 03h03min de 28 de setembro de 2013 (UTC)
Nem eu e nem o Teles somos mais ou menos inteligentes que vocês dois e certamente não somos "juízes", mas garanto pra você que vamos bloquear os dois se continuarem tentando resolver isso na força. Discutam pelo tempo que quiserem, mas não destruam o histórico, po favor. José Luiz disc 22h38min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

À parte demais discussões, uma mera sugestão[editar código-fonte]

Que tal melhorar a formatação lá na página dos cinco pilares? Proponho:

São cinco os pilares:

  1. Enciclopedismo ( A Wikipédia é uma Enciclopédia. )
  2. Neutralidade ( A Wikipédia rege-se pela imparcialidade.)
  3. Licença livre ( A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre. )
  4. Convivência comunitária ( A Wikipédia possui normas de conduta. )
  5. Liberalidade nas regras ( A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco princípios elencados. )

ao invés do que está lá:

" São cinco os pilares: enciclopedismo, neutralidade de ponto de vista, licença livre, convivência comunitária e liberalidade nas regras. "

Não há alteração de conteúdo, e dá-se mais ênfase aos princípios centrais.


Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h45min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Pilares não são os fundamentos do projeto[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio

Sugestão: move esta discussão para página de discussão de WP:5, ou abrir um tópico na Esplanada. Albmont (discussão) 19h33min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Vamos terminar de discutir primeiro? Assim alguns questionamentos que aparecerem por lá já terão resposta aqui. Como o tema vai dar polêmica, acho que seria positivo já ter uns três-quatro editores entendendo ele direito desde o começo, pois prevejo gente aparecendo só para defecar um "{{Discordo}} totalmente!! --~~~~" por lá.--Mister Sanderson (discussão) 19h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Acabou a discussão aqui, pelo que vejo. Tópico criado: Wikipédia:Esplanada/geral/Pilares não são os fundamentos do projeto (18set2013). Por mim, pode-se mover essa discussão aqui para Wikipédia Discussão:Cinco pilares.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Olá. Eu disse que iria lhe contar depois o que descobri sobre os pilares, e cá estou para tal. A descoberta que fiz já está expressa no título da seção. Eu pensava que haviam surgido os princípios fundadores, comuns a todos os projetos, e depois, para criar as Wikipédias (um projeto só dentre os outros da Wikimedia), haviam surgido os cinco pilares, para complementar/tornar mais contextualizados os princípios fundadores. Imenso engano é este! Os pilares não são nada, são só um resumo das recomendações e políticas do projeto que um usuário decidiu criar em certa época (2005) lá na anglófona!!

Como se vê no FAQ em en:Wikipedia talk:Five pillars: "Is this page a policy or guideline, or the source for all policies and guidelines?" "No. It is a non-binding description of some of the fundamental principles, begun by User:Neutrality in 2005 as a simple introduction for new users. For comparison, WP:NPOV and WP:NOT were begun in 2001, WP:IAR in 2002, and WP:NOR and WP:V were written in 2003."

Ah, mas aqui não existe a seguinte etiqueta de alerta no topo da página?

Column impost.svg

Esta página expõe os cinco princípios fundadores que definem a natureza da Wikipédia.

Esses princípios fundamentais, comuns a todas as Wikipédias, não podem ser objeto de revisão nem de alteração e têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes.

Apesar de ser possível modificar esta página, é vivamente recomendável utilizar a página de discussão ou a Esplanada antes de qualquer intervenção, mesmo que menor.

Sim. Foi inserida em 2008 pelo Kim richard aparentemente por erro (já que até fala que são princípios fundadores, quando não são, pois os princípios estão em meta:Princípios fundadores) e por conta própria (já que não há o mesmo aviso nas versões anglófona e hispanófona, e nem tópico na nossa discussão sobre a alteração). Detalhe: o usuário tinha apenas um ano e pouco de Wikipédia quando fez isso, o que associo a ser ainda novato/inexperiente.

Por tudo isto que expus, pretendo levar o caso para a Esplanada. Se esses pilares não são base de nada, acho que eles nem têm utilidade e poderiam ser apagados, mas sei que não seria aprovado — se eu pudesse propor PEs criaria uma, o que certamente chamaria MUITO mais atenção para a questão, e reações mais "interessantes" ("agh, esse Mister é maluco, quer apagar as bases do projeto, alguém o bloqueie!"). Então, já que a página é uma "non-binding description", vou propor que se torne ensaio — talvez os editores prefiram que seja informativo, por mim está OK também.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson

Sempre imaginei que os Pilares não eram os fundadores, e sempre os considerei mesmo como um 'resumo' das nossas principais políticas, e que qualquer parte das nossas políticas (qualquer regra nossa, incluindo os nossos pilares) podem ser mudados pela própria comunidade (exceto se for contra os meta:Princípios fundadores?) Apoio levar isso pra esplanada, e como sempre vai aparecer reclamação.

"as a simple introduction for new users" , para mim isso seria um artigo informativo, ou até uma página de ajuda ao explicar resumidamente (introdução) as nossas regras principais.

Pessoalmente até juntaria isso com algumas outras páginas do estilo (boas-vindas, todo o essencial/indispensável, principais políticas, e páginas do tipo). Ou, como já tinha falado outras vezes, fazer uma relação com os meta:Princípios fundadores, que aí sim poderia ser uma política ao mostrar que partes das nossas políticas (incluindo que partes dos nossos atuais cinco pilares) não podem ser modificadas, pois "mas são considerados ideais essenciais para a fundação dos projetos Wikimedia" já dá a ideia que qualquer alteração aí vai precisar de muito mais discussão e apoio que qualquer outra alteração em detalhes em WP:OQWNE , WP:V ou WP:Normas de conduta. Talvez algo como 'princípios gerais dos projetos', e expandir para falar de outras 'regras' da WMF que são compulsórias (como alguns conceitos de WP:BPV e outras coisas em WP:Consenso#Decisões que não são da competência dos editores ).

Rjclaudio msg 19h00min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:MisterSanderson

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio

Ou seja, toda luta para que a Wikipédia não vire um blogue, porque "a Wikipédia é uma enciclopédia", foi baseada em um embuste? Permitir edições por IPs é mais "fundamental" que zelar pela fiabilidade das informações? Acho difícil acreditar nisto. Albmont (discussão) 18h50min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Não, os princípios fundadores são princípios comuns a todos os projetos da Wikimedia, e por isso não poderia lá constar verificabilidade, nada de pesquisa inédita e afins. Por exemplo, o Commons é quase todo "pesquisa inédita", o Wikilivros não requer verificabilidade, o Wikcionário não pede citação de fontes. Se os princípios de todos os projetos incluíssem elementos muito específicos vários projetos não poderiam existir. Agora, cada projeto, a partir dos princípios comuns, tem algumas ideias específicas/exigências próprias. Só que essas não são determinadas pela Fundação, mas sim pela "comunidade". Por isso é errado dizer que os 5P são imutáveis ou comuns a todas as Wikipédias (acho que várias não têm a tal página)... Eles são uma tentativa de um usuário resumir quais são as ideias-base da Wikipédia. E deveriam ser só isso... A tentativa de um usuário. A menos que "a comunidade" aprove que seja recomendação ou ensaio, ou seja, que haja consenso sobre eles serem essenciais e deverem ser respeitados. Não muda o fato que WP:V e WP:NPI são políticas e não devem ser infringidas normalmente, então o fato de terem sido criados no princípio, quando era o abismo, ou ontem, não faz nenhuma diferença (só faz diferença no contexto de WP:EXCESSO, pois se for muito velha vai precisar de manutenção).--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Mas se alguma coisa foi decidida pela Coletividade, então nada impede que esta coisa seja des-decidida pela Coletividade, não é? Ou seja, se "a Wikipédia é uma Enciclopédia" e "tudo que tem aqui deve ser verificável" dependem da boa vontade da Coletividade, nada impede que isto seja trocado por "a Wikipédia é sobre tudo" e "tudo que tem aqui é verdadeiro pois assumimos a boa fé de quem escreveu", e a Wikipédia pode, se a Coletividade quiser, virar um blogão. Albmont (discussão) 19h33min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
O consenso pode mudar sim. Mas revogar NPI e V seria algo acho que inédito, e que por isto deveria gerar um rebuliço na Fundação.--Mister Sanderson (discussão) 19h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Essa página de princípios no meta surgiu em: 02:52, 3 May 2004., o engraçado é o o último item "Jimbo Wales as ultimate authority on any matter" Hein?. Foi feito por esse usuário: en:User:UninvitedCompany, olha a cara de serial-killer que ele tem, tem a foto. TheVulcan (discussão) 19h12min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
O curioso é que WP:V foi criado antes de WP:5, ou seja, a exigência de ter que colocar fonte em cada vírgula foi o que inspirou a Wikipédia é uma Enciclopédia, e não, como se pensava, o contrário. É como se o pessoal tivesse começado a construir um prédio pelas janelas, depois construíram as paredes, e depois colocaram os fundamentos. Albmont (discussão) 19h22min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Que a Wikipédia é uma enciclopédia é um fundamento evidente. Tão evidente que ninguém tinha escrito no início. Aí, depois que surgiu WP:V (e o "site", ou seja, lugar "livre", "wiki" pra escrever qualquer coisa ficou famoso), as pessoas devem ter começado a se perguntar: ah, mas pra quê citar fontes? Coisa chata! No meu blog eu não preciso, pra quê eu tenho que citar aqui então? E aí precisaram escrever "a Wikipédia é uma enciclopédia" para não parecer que WP:V estava no ar. Ou seja, para fazer o caminho "pilar enciclopédia → nada de pesquisa inédita → verificabilidade". Só que isso é só instrução para novatos (não importa quantos anos de projeto tenham, falo de conhecimento do lugar) que ainda não entenderam em quê ser uma enciclopédia decorre... Não é algo imutável e não são tábuas de mandamentos dados aos editores pelA Fundação.--Mister Sanderson (discussão) 19h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Fui pesquisar, google wikipedia principles e afins, achei isso escrito em 01:34, 27 October 2001 pelo Jimbo: User:Jimbo Wales/Statement of principles. Não abri tudo, mas tem mais coisa aqui: en:Wikipedia:Principles. TheVulcan (discussão) 19h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Ao fundo de en:Wikipedia:Five pillars existe en:Template:Wikipedia principles.--Mister Sanderson (discussão) 19h45min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
BTW, um pequeno advérbio em en:Wikipedia:Wikipedia in brief mostra porque "Bibliografia" nunca pode ser considerada fonte: Information must be realistically verifiable by others. Citar um livro de 500 páginas e dizer que a informação está lá não é uma forma realista de permitir que informação seja verificada. Ou seja, This is generally done by citing from reliable sources. Albmont (discussão) 19h59min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Isso de Bibliografia como fonte eu só acho útil/verdadeiro quando está citado a página, ou "página X até Y". É o mínimo que deveriam fazer, e não jogar um nome de um livro qualquer lá e esperar que alguém acredite. Quem faz isso é: 1. gente preguiçosa; 2. gente com péssimas intenções. Ou seja, nunca é bom. Bibliografia só é útil para uma seção "Mais informações", se alguém algum dia quiser pesquisar mais a respeito do assunto tem um livro X que fala sobre o assunto. TheVulcan (discussão) 20h10min de 18 de setembro de 2013 (UTC)
Eu poderia citar casos que já presenciei sobre a questão, mas não seria pertinente. Depois vou propor trazer a seção sobre bibliografia que tínhamos de volta (foi removida por ter sido inserida sem consenso prévio), e aí esse seu comentário pode ser um bom argumento a favor.--Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

"The ability of almost anyone to edit (most) articles without registration." = IP sempre poderá editar, mais aí não fala nada sobre criar artigos, ou seja, pode deixar a vida deles mais difícil e proteger 49,99% dos artigos da Wikipédia, pois ele podem editar em qualquer porcentagem entre 50% e 100%, pois fala most. Então pode proteger umas 400 mil artigos segundo os números atuais(estamos perto de 800 mil).

E minha proposta de votação para impedir IPs de criar artigos que massacraram(cancelaram), está de acordo com os princípios fundadores. TheVulcan (discussão) 22h00min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Na anglófona anônimos não podem criar artigos, mas isso é tema recorrente, já foi proposto várias vezes e não houve consenso em impedir que criassem aqui, recomendo não propor. Pode-se proteger 49,9% dos artigos, mas precisaria de uma justificativa muito boa, pois o argumento de que isto impediria a entrada de novatos seria fortíssimo contra isto.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio


Gostaria de salientar que introduzi a predef simplesmente para se ter melhor em ideia que esta página reproduz os cinco "princípios fundamentais".

Os cinco "princípios fundamentais" são as idéias gerais descritas pelos cinco parágrafos que se seguem, e não a formulação precisa que figura nesta página. Essas 5 declarações são o resultado de múltiplas contribuições, abertas permanentemente à modificação e variáveis ​​no detalhe de uma língua para outra.

Portanto não se trata de política oficial. Mas de princípios.

Kim ®i©hard oi 23h36min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

Sem título[editar código-fonte]

LOGO,serão incluídas novas recomendações IP 179.236.124.206 (discussão) 18h30min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Isso não é argumento razoável, evite modificar unilateralmente, senão pedirei seu bloqueio. Stuckkey (discussão) 18h34min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Ligação para escopo[editar código-fonte]

Acrescentei a ligação para Wikipédia:escopo, já que a ligação para WP:WNE já aparece no mesmo parágrafo logo adiante com texto bem mais adequado para ligação. Infelizmente o usuário Antero de Quintal desfez minha edição. Suponho que ele não se tenha dado conta da existência de uma segunda ligação. Confere, amigo? Lechatjaune msg 15h49min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

  • Onde refere "acrescentei", na realidade substituiu a ligação interna existente para a política WP:O que a Wikipédia não é por uma ligação para o informativo WP:Escopo. Se fosse só "acrescentado" o link certamente não haveria problema.
  • Dito isto, considero que é muito mais importante a primeira ligação do parágrafo, a bold, seja a política OQWNE do que esse informativo, apesar de reconhecer que exclusivamente do ponto de vista da redação o informativo até parece "encaixar" melhor no texto. Mas todo o primeiro pilar (ou primeiro parágrafo) é um resumo daquilo que a wikipédia não é, o que corresponde aos equívocos mais comuns de quem consulta ou edita pela primeira vez o projeto. E se é um resumo, o primeiro link deve apontar inequivocamente para a página que resume. Atenciosamente, Antero de Quintal (discussão) 16h16min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) PS: Nada contra se for inserido noutro local do parágrafo.
Antero de Quintal, chegou a reparar a ligação para WP:WNE aparece duas vezes? Lechatjaune msg 16h19min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sim. Antero de Quintal (discussão) 16h20min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Você sabe que se deve evitar ter duas ligações para o mesmo artigo no mesmo parágrafo?Lechatjaune msg 16h34min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
A sério que vamos entrar por esse tipo de wikiadvocacia e picuinhices sem sentido? Os meus argumentos em relação à questão foram expostos acima. Abraços. Antero de Quintal (discussão) 16h38min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Lamento, mas não foi minha intenção entrar em wikiadvocacia nem picuinhices, mas apenas seguir nosso livro de estilo. Em qual parte do texto, você acha que seria mais adequado colocar um ligação para o escopo? Lechatjaune msg 17h11min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Então? Posso adicionar a ligação?Lechatjaune msg 16h23min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não sei bem a quem se dirige a questão. Como fui o único que interveio aqui, assumo que é para mim. Como já argumentei anteriormente, não me oponho a que a ligação seja acrescentada algures no parágrafo, apenas nunca em substituição do link para WO:OQWNE que abre o parágrafo. Antero de Quintal (discussão) 17h21min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

informação discriminada.[editar código-fonte]

Quais são os paradigmas válidos aqui? Majorado (discussão) 13h15min de 4 de maio de 2018 (UTC) Majorado, não entendi sua pergunta. Pode explicar melhor? Lechatjaune msg 22h13min de 4 de maio de 2018 (UTC)